Pérez, durante su comparecencia en la comisión del Congreso sobre la financiación del PP. Foto: EFE VALÈNCIA. Javier Vasallo, el letrado de Álvaro Pérez ‘El Bigotes’, ha recurrido ante la Audiencia Provincial de València la declaración que el cabecilla de la trama Gürtel realizó en el Juzgado de Instrucción Número 17 de València, que investiga presuntas mordidas en la construcción del trazado de la F1 y donde está imputado el expresidente valenciano Francisco Camps, y en las que se aseguraba que el yerno del expresidente del Gobierno José María Aznar, Alejandro Agag, medió en la Fórmula 1. El abogado ha solicitado que se declare nula la misma y que se repita.
En su día, Álvaro Pérez declaró que el yerno del expresidente organizó una cena en Londres en el año 2006 entre el magnate de la F1, el entonces presidente valenciano y él mismo. En su declaración ante la juez, Pérez aseguró que tras esa cena Agag le llamo y sobre el futuro gran premio le dijo: “todo está solucionado”.
En el escrito de apelación, al que ha tenido acceso Valencia Plaza, el abogado explica que cuando trató de aplazar la declaración, la magistrada “la desestimó de plano sin apenas argumentación” por parte de la juez. Y apostilla que: “es una resolución vacía del contenido que le es propia, puesto que se ha procedido a la desestimación de nuestro recurso de reforma sin entrar a resolver sobre las cuestiones que allí planteábamos”.
Vasallo pide que se declare nula la declaración por, además, falta de garantías procesales y que se retrotraigan las actuaciones. Asegura que el hecho de que El Bigotes declara sin presencia de su abogado provoca “indefensión”, ya que éste tiene más causas abiertas. Sobre este hecho dice que “se acuerde nuevo señalamiento para que la misma se practique con la intervención de su letrado, y por los medios que menos perjuicio le causen, de conformidad a su estado grave de salud”.
Para el letrado, la declaración debe ser anulada porque “se realizó sin las debidas garantías procesales, tanto al no producirse asistida de letrado, una vez siendo advertida por esta representación de la indefensión que la misma le producía, así como por la forma en que fue llevada a cabo, no atendiendo a razones humanitarias que también manifestábamos”. Se refiere a los problemas médicos que padece Pérez y por lo que se solicitó que la declaración se realizara por videoconferencia, algo a lo que la juez se negó de plano pese a que El Bigotes declaraba como testigo y no como imputado.
Y le recuerda que la conducción desde la prisión de Valdemoro se hizo con una conducción ordinaria, que tardó día y medio, y no una directa que habría tardado tres horas y media, y cierra diciendo que: “Sobre su incidencia en relación con los principios que informan el desarrollo de los actos de prueba, nuestra jurisprudencia ha establecido reiteradamente que la videoconferencia garantiza la oralidad, la inmediación y la contradicción”.
Otro de los motivos por lo que se pide la nulidad es porque la juez hizo declarar a Pérez sin presencia de su abogado. En su escrito, Javier Vasallo alega que: “ha quedado patente aquello que esta representación procesal viene manifestando y es, esa vinculación que tiene la presente causa con la principal Caso Gürtel, en concreto tiene íntima relación con las Piezas Separadas de Valencia pendientes de enjuiciar, así como tiene relación con la pieza Fitur, por la cual también se encuentra cumpliendo condena mi representado”.
Y pone como ejemplo la sentencia de la financiación irregular del PPCV que ha sido recurrida (no es firme), y en cuyo juicio declaró el ex número 2 del PP, Ricardo Costa. Una declaración que se ha incorporado a esta causa y que fue por lo que se citó a declarar a Álvaro Pérez.
Y apostilla: “Mi representado, insistió hasta la saciedad que necesitaba estar asistido por letrado en la celebración de la presente declaración testifical, por lo que, en este sentido, se sintió obligado a contestar a las preguntas que se le hicieron, lo que ha derivado en que, no se contestó con la profundidad que debiera de haberse contestado, ya que era preceptivo estar asistido de letrado, el cual le podría haber ido asistiendo pregunta por pregunta, ya que este letrado si conoce con profundidad cada una de las piezas que aún están pendientes de enjuiciamiento”.
