VALÈNCIA. La causa judicial de la Dana vive este jueves una jornada importante con la declaración como testigo del subdirector general de Emergencias, Jorge Suárez, el técnico de mayor rango de la Generalitat Valenciana aquel día y señalado junto al resto de técnicos como responsables de las decisiones tomadas en el Cecopi por los dos investigados, la exconsellera Salomé Pradas y el ex secretario autonómico Emilio Argüeso. Así pues, Suárez ha declarado que aquella tarde, tras empezar la reunión, propuso hasta en dos ocasiones enviar un mensaje masivo a la población para que subiera a plantas altas, un mensaje que no llegaría a los teléfonos móviles hasta tres horas después, las 20.11h, y sin dicha especificación.

El testigo ha confirmado ante la jueza de la Dana que las decisiones sobre la emergencia las toma "la dirección" del Plan de Inundaciones, que con nivel 2 de emergencia activado era la consellera Pradas. Así, con la reunión activada, ha dicho que él planteó un borrador inicial de alerta masiva sobre las 17.45h que decía: "Ante la evolución de la situación se recomienda que accedan a zonas altas y permanezcan atentos". Unas declaraciones que no casan con lo expuesto hasta ahora por la propia Pradas ni por ninguno de los testigos como la delegada del Gobierno, Pilar Bernabé, o el presidente de la CHJ, Miguel Polo, que ni siquiera habían mencionado esta propuesta.

Con todo, según fuentes conocedoras de la testificial, el subdirector de Emergencias ha explicado que el texto definitivo que se envió "no era" el suyo porque "no triunfó". El motivo es que era "muy mandatorio" y lo que más se puso en discusión era el "carácter inmediato" de la alerta, sobre todo por el jefe operativo de la emergencia, el jefe del Consorcio de Bomberos, José Miguel Basset. Así, ha asegurado que no tuvo "ningún apoyo de los que estaban en el Cecopi para ese mensaje". "Nadie dijo nada excepto el señor Basset, que dijo que no le gustaba", ha insistido, para certificar que esta falta de "consenso" provocó que se descartara su mensaje pasadas las 18h de la tarde. Según él, Pradas le dijo que continuasen "trabajando".

El subdirector general, que ocupa el cargo desde hace 12 años, ha relatado ante la jueza de la Dana con ayuda de las notas en una libreta, cómo se desarrolló el Cecopi aquella tarde, desde las 17h. Antes de la reunión, había estado con el director general de Emergencias, Alberto Moratilla, "visualizando los recursos" que se encontraban sin poder llegar a sus destinos en la zona de Utiel-Requena, donde se estaban viviendo los principales problemas, con "personas en los tejados". Por ello, al empezar el Cecopi, ha dicho que "lo que más" le preocupaban eran "esas personas atrapadas" y "la posibilidad de hipotermia".

Preguntado por qué no se convocó antes el Cecopi o se envió una alerta masiva a la población habida cuenta de los problemas que se estaban produciendo en Utiel y Chiva a la hora de comer, Suárez ha respondido que lo primero no le "corresponde" a él sino a los directores del plan -Argüeso y Pradas-. Y en cuanto al ES Alert, ha dicho que su uso no estaba "incorporado en los planes" aunque era "usable". Así, ha dicho que en el borrdaro de manual que existe señala que se tiene que usar "cuando el ciudadano tiene una respuesta inmediata", y por eso lo puso sobre la mesa al empezar el Cecopi, con los problemas de Utiel y también tras conocer el riesgo de rotura de la presa de Forata.

Las dos propuestas de un aviso masivo antes de las 18h

Así pues, en uno de los vídeos grabados aquella tarde al inicio de la reunión, el propio Suárez ya plantea por primera vez un aviso masivo a la población. Concretamente, aseguró que se podía decidir enviar un mensaje "a todos los móviles de esa zona". "Es una de las decisiones que podemos tomar", planteó Suárez, sin especificar todavía cuál era el sistema que se pretendía emplear (el ES Alert). Eso ocurrió antes de las 17.15h, cuando se conectaron por videoconferencia otros integrantes del Cecopi como la delegada del Gobierno, Pilar Bernabé, o el presidente de la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ), Miguel Polo.

Entonces, según ha explicado el testigo, intervinieron los responsables de la Unidad Militar de Emergencias (UME) y el jefe operativo de la emergencia, el inspector jefe del Consorcio Provincial de Bomberos, José Miguel Basset, seguidos del presidente de la CHJ. Fue este el que indicó la "situación de la presa de Forata", que estaba "empezando a verter" parte del caudal y que iba a subir al nivel 1 del plan de emergencia de la presa y que no se descartaba que acabara llegando al escenario 3, con una "rotura".

"Eso fue un impacto para todos", ha recordado Suárez, quien ha dicho que los miembros de la CHJ señalaron que eran los responsables de Protección Civil los que "tenían que tomar medidas". Esto, ha especificado, ocurriría sobre las 17.30h. Entonces, la jefa de servicio de Emergencias, Inmaculada Piles, le pasó por Whatsapp un listado de municipios afectados por la presa de Forata y otra técnico, el plan de emergencias de la presa. "Había poblaciones que marcaba 6 ó 7 metros de altura en el caso de rotura", ha relatado Suárez.

Es ahí, según el relato del subdirector general de Emergencias, cuando "se dice que hay que avisar a la población". Vuelve a poner sobre la mesa que se puede utilizar el ES Alert aunque, ha aclarado, no sabe si dijo específicamente el nombre del sistema. Sus notas sobre aquella jornada revelan que planteó un mensaje donde se pedía que "con carácter inmediato" la gente se situara "en zonas altas" e instaba a estar "atentos a sus teléfonos móviles". Esto ocurrió a las 17.45h, pero el mensaje no se acabó enviando hasta las 20.11h, dos horas y media después, y sin la especificación de subir a zonas altas.

Pasadas las 18h se inició el parón telemático del Cecopi después de que Pradas dijera que iban a pensar "las diferentes opciones". Suárez ordenó a los técnicos que se prepararan para un posible envío de la alerta mientras estos intentaban contactar con los alcaldes de la zona aguas abajo de la presa de Forata. A las 18.15h se creó el Word para redactar un primer borrador, que estaba finalizado a las 18.38h, cuando un técnico se lo remitió por correo electrónico.

Sin embargo, ha señalado a los responsables políticos como Pradas, Argüeso o el presidente de la Diputación, Vicente Mompó, porque dijeron que no veían "mandar un mensaje sin que los alcaldes y las alcaldesas" lo supieran. "Hay que avisarlos antes", aseguraron, porque en una emergencia anterior había habido "tensiones" con los primeros ediles de algunas poblaciones. Aquella reunión, que se empieza a preparar sobre las 18.40h, nunca se llegó a producir porque "nadie se pudo conectar".

El debate hasta el ES Alert definitivo

Es a partir de las 19h aproximadamente, al reconectarse el Cecopi, cuando empieza el debate sobre el ES Alert. Suárez leyó el primer borrador desde su móvil y explica "cómo funciona el sistema", además de insistir en que no era "el único mecanismo de aviso a la población" al existir los medios de comunicación como À Punt. Como el borrador ordenaba a la población que permaneciera en sus domicilios, Pradas planteó un problema jurídico sobre si eso es trataba de un confinamiento y preguntó si existía competencia para hacer eso. Así, llamó a alguien para hacer esa "consulta jurídica".

Pero ese no fue el único motivo del retraso, según la declaración prestada por Suárez, quien ha señalado tanto a Pradas como Mompó como las personas que obligaron a cambiar "cosas por tema lingüístico", como por ejemplo "acentos". El subdirector general de Emergencias ha asegurado que se introdujeron modificaciones tales como eliminar la tilde de "València" y sustituir palabras como "tipus" y "aquest" por "tipo" o "este". Ante estas declaraciones, la defensa ha sostenido que pedir una corrección caligráfica no hizo retrasar el envío del ES-Alert.

El testigo ha sido interrogado por la biblioteca de mensajes que Emergencias tenía a su disposición para elegir el más adecuado para la situación. Una biblioteca que se puso en marcha tras la Dana de la Vega Baja en 2019 pero que, según ha dicho Suárez, "no se aplica al ES Alert" por las limitaciones de caracteres.

La información de la CHJ y del 112 se 'perdió'

Asimismo, y preguntado por la Fiscalía sobre la información trasladada por la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ) sobre los caudales del barranco del Poyo en tiempo real, Suárez ha dicho que los técnicos no la estaban mirando. "En los últimos años, la sala de emergencias no hace uso de los datos de la web del SAIH [Sistema Automático de Información Hidrológica]", ha admitido el subdirector general, según el cual "solo" seguían los datos de caudales a partir de "lo que les envían a través del correo electrónico o llamadas". Aquí ha dicho que la información ofrecida por el organismo de cuenca en su web es "a título informativo" y "no debe ser interpretada" por los técnicos de Emergencias.

Aquel día, la CHJ envió el ya famoso correo electrónico de las 18.43h advirtiendo de que la subida en el barranco del Poyo estaba siendo “muy rápida” y se habían superado los tres niveles de aviso alcanzando los 1.700 metros cúbicos por segundo. Pero esto tampoco llegó al Cecopi. Uno de los técnicos de la Generalitat Valenciana confirmó que dicho correo sí llegó al centro de emergencias pero no al Cecopi sino a una sala contigua donde había varios técnicos, dependientes de Suárez. En su declaración, el subdirector ha dicho que a él no le trasladaron ese correo sobre el barranco del Poyo. "No fui consciente", ha proseguido. De manera que todo apunta a que el aviso por correo se 'perdió' en aquella sala técnica. Suárez ha dicho que la CHJ tampoco llamó ni avisó por otra vía.

Entonces, ¿en el Cecopi no se habló de barrancos? "No, por parte de la CHJ no se habló de barrancos, ni siquiera a las 19h cuando supimos lo de Massanassa o Paiporta, se hablaba de municipios pero no de cauces ni barrancos", ha explicado Suárez a pregunta de una de las acusaciones, a la que ha explicado que tampoco el gran volumen de llamdas del 112 y su procedencia llegó al Cecopi. En ese sentido, ha dicho que no era conocedor del volumen y que, aunque la sala técnica sí recibía casos de rescates y desbordamientos -"no fue capaz de analizar todos los casos", ha dicho-, todo esto no llegó al Cecopi y, según ha dicho el subdirector de Emergencias, nadie se interesó.