VALÈNCIA. Charles M. Rice recibió el Premio Nobel de Medicina en 2020, por el fabuloso descubrimiento del virus de la hepatitis C, junto con Harvey James Alter y Michael Houghton. En la actualidad dirige el Laboratorio de Virología y Enfermedades Infecciosas de la Universidad Rockefeller. Con motivo de su presencia en Valencia como miembro del Jurado de los Premios Jaime I, repasa el momento de la batalla contra los virus, la posibilidad teórica de una vacuna universal y esa inesperada fuente de vulnerabilidad de nuestras sociedades llamada egoísmo.

- Como biólogo suele decir con humor que en una carrera de caballos siempre apostaría por el virus y ganaría. Después del trauma global del covid-19, ¿hemos aprendido la lección para la próxima pandemia?

- Tiendo a apostar por el virus porque, a pesar de muchos años de estudio, todavía no sabemos todo lo que nos gustaría de ellos. Los virus no conocen fronteras geográficas. 

- Ahora asistimos a la crisis del ébola en África…

- Sí, una infección muy aterradora dado el índice de mortalidad. Pensaba que, después de la pandemia, haríamos un esfuerzo tanto a nivel nacional como mundial para elaborar un plan sobre cómo hacerlo mejor la próxima vez. Porque habrá una próxima vez, como hemos visto. Pero la investigación sobre los coronavirus disminuyó a medida que el covid-19 se extinguía. De hecho, al menos en Estados Unidos, nuestra capacidad para responder a una nueva epidemia emergente que podría convertirse en pandemia es mucho peor ahora que al principio del covid-19. El milagro esencial de desarrollar una vacuna eficaz en menos de un año y administrarla a la población probablemente salvó millones de vidas, fue bastante asombroso. 

- ¿Estamos repitiendo los mismos errores?

- Creo que es peor.

- ¿Peor? ¿Cómo es posible?

- La gente tiende a olvidar muy rápido. Me sorprende la velocidad a la que se está diezmando el apoyo a la investigación sobre enfermedades infecciosas y a la preparación ante pandemias, al menos en Estados Unidos. 

- ¿Cómo se explica que el país que inventó la cura de la hepatitis C no pueda implementarla con tanto éxito como España, que prevé haberla erradicado en 2030?

- Uno pensaría que cuando hay un gran avance médico como este, debería ser como apretar un interruptor. Deberíamos decir: "Bien, ahora podemos tratar a todos y curarlos, hagámoslo", que es parte de lo que la OMS está tratando de lograr con sus objetivos para 2030. Pero es realmente decepcionante ver que Estados Unidos no está en camino de lograrlo, mientras que España sí lo está. Taiwán ya lo ha hecho. Y Egipto, país que tenía una de las mayores cargas de hepatitis C crónica, logró curar a más del 95% de su población.

Supongo que la pregunta es: ¿por qué no se está haciendo en Estados Unidos? Creo que en parte se debe a que, para lograr algo así, realmente se necesita una convergencia del sector de la salud pública, el Gobierno y los pagadores. En ese sentido, estamos un poco desorganizados. Egipto logró salir adelante mediante un acuerdo con una compañía farmacéutica a la que permitió fabricar el medicamento en el país y luego venderlo a un precio que el sistema de salud pública pudiera soportar sin quebrar. En términos de compasión y humanitarismo hacia estas enfermedades, necesitamos mejorar a nivel mundial.

- Vivimos en una era con los mayores avances médicos de la historia, pero paradójicamente coincide con un aumento agresivo de los movimientos antivacunas y el negacionismo. 

- Esto nos lleva de nuevo al tema de qué es importante para cambiar las creencias de las personas. 

- Si mi creencia fuera que soy antivacunas, ¿qué puede decirme nadie?

- Me gustaría saber por qué piensa así, porque todos los datos que conozco sobre el riesgo frente al beneficio de las vacunas dicen que son milagrosas. Una gran parte de la supervivencia de nuestros hijos durante las primeras etapas de desarrollo se debe a las vacunas. Antes, la mitad de ellos morían antes del primer año. Eso ya no ocurre.

- Hoy el relato vence al dato.

- Estos son hechos y estadísticas. Para ser honesto, no creo que haya nada en la vida que esté exento de algún riesgo, y lo mismo ocurre con las vacunas. Si se someten a todas las pruebas de seguridad y eficacia y se aprueban, cuando el número de personas vacunadas pasa de 50.000 a 50 millones, es probable que se encuentre una reacción adversa. No creo que eso signifique que nadie deba vacunarse, porque si esas personas contraen la enfermedad no es bueno. Por eso resulta tan desconcertante.

- Se rechazan las vacunas por los efectos secundarios, por ejemplo.

- Con las vacunas contra el covid-19, no noté nada, pero mi esposa se la puso y 15 horas después estaba en cama con fiebre y escalofríos, y eso no es nada divertido. Creo que debería ser una decisión individual vacunarse o no, pero me decepciona un poco que haya gente que, sin tener grandes problemas, rechace las vacunas, especialmente las que tienen un efecto de inmunidad colectiva. Parece que este movimiento refleja una disminución del altruismo entre las personas, que no están dispuestas a incomodarse por otros seres humanos, lo cual me resulta decepcionante. Además, las encuestas que preguntan a las personas en qué fuentes de información confían muestran que cada vez es más difícil saberlo. En realidad, la forma más efectiva de transmitir creencias es dentro de la familia.

- Este asunto divide a las familias.

- Algo sorprendente es que, si perteneces a un grupo que básicamente tiene una creencia, por ósmosis adquieres esa creencia, por lo que existe una presión social muy fuerte. Durante la evolución de los primates y los humanos hubo un tiempo formativo en el que era más importante llegar a un consenso que hacer las cosas bien en sí mismas o discutir sobre quién tenía razón o no. Nuestros cerebros pueden haber evolucionado de tal manera que buscamos el consenso.

- ¿Teme usted que la ciencia estadounidense pueda perder su liderazgo mundial?

- Absolutamente, ya está sucediendo. Estamos perdiendo terreno frente a la investigación en China. La comunidad investigadora, al menos en la investigación biomédica, la Fundación Nacional de Ciencias y los NIH, están realmente desanimados debido a la incertidumbre del futuro. Obtienes una subvención de cinco años, tienes postdoctorandos y estudiantes trabajando en esto, y mañana puedes recibir un correo electrónico diciendo que ya no hay más dinero.

- Desde un punto de vista puramente científico, ¿por qué la naturaleza sigue siendo el bioterrorista más peligroso y eficiente?

- Con la secuenciación de plantas y animales, nos hemos dado cuenta de que la virosfera es inmensa. Están por todas partes. No es sorprendente que ocasionalmente algo se introduzca en la especie humana y cause problemas. Parte del secreto de nuestro éxito reside en el sistema inmunológico que la evolución ha moldeado. Lo realmente interesante ahora es que entendemos que, cuando se resuelve una infección, hay más cambios que simplemente la respuesta inmune adaptativa. Eso se llama inmunidad entrenada, una respuesta que persiste después de la infección y afecta a la forma en que reaccionamos a un patógeno diferente y no relacionado. Este tipo de cosas podrían usarse para crear una vacuna universal. Hemos visto que si se infecta a ratones con una versión adaptada del SARS-CoV-2, enferman, pierden peso y luego se recuperan. Si luego infectas a esos mismos animales con una dosis normalmente letal del virus de la gripe, estarán protegidos. Si pudiéramos entender mejor eso, podríamos provocar ese tipo de respuesta cuando aparezca un nuevo virus para el que no tengamos una vacuna o tratamiento.

- ¿Ve posible una vacuna universal?

- Estamos muy abajo en la curva de aprendizaje en términos de lo que entendemos sobre biología. Precisamente por eso debemos apoyar la investigación fundamental, que es el motor de los avances médicos. Si la desalientas, ¿de dónde va a salir? Hablé con un amigo que trabaja en la industria farmacéutica y le dije: "esto va a ser un desastre para ustedes, ¿qué vais a hacer?". Él dijo: "bueno, nos vamos a China", que tiene un gran programa para impulsar su infraestructura científica.

- En su carta anual a los miembros de BIO, su presidente se pregunta quién liderará en los próximos 50 años la biotecnología y advierte sobre el auge de China.

- Su gobierno está invirtiendo mucho dinero en ciencia básica.

- Y está integrando este tipo de investigación con el Ejército y la estrategia de defensa.

- En un mundo benevolente, uno quiere proteger a las personas de las enfermedades y hacer el mejor trabajo posible. Probablemente nos hemos dado cuenta más en estos días de que todavía existen fuerzas malignas que quieren que nos involucremos en guerras tribales.

- Europa está muy débil ahora para brindar más ayuda en este asunto.

- Se remonta a los viejos tiempos de la Guerra Fría, cuando los rusos estaban almacenando armas químicas contra la viruela. El ejército de Estados Unidos tenía un programa de biodefensa para anticipar lo que el enemigo iba a hacer en términos de productos biológicos, lo que significa que de alguna manera tenía que fingir que estaba desarrollando un arma. Esto nos lleva a la era en la que nos encontramos, la era de ganancia de función.

- ¿Ganancia de función?

- Digamos que contraemos un coronavirus de un murciélago y queremos entender si podría transmitirse e infectar a las personas. Podríamos tomar el virus y ponerlo en células humanas para ver si crece, pero podría ser un experimento peligroso, porque si crece, podría haberse adaptado y adquirido cambios que le permiten replicarse en células humanas. Esto forma parte del problema de dónde provino el SARS-CoV-2. ¿Se trataba de un virus natural que apareció en un mercado de animales salvajes en China, o fue aislado del medio ambiente, adaptado para funcionar en células humanas en un laboratorio y luego se filtró? No creo que lo sepamos nunca.

- Este es un peligro real.

- Tenemos que tratarlo como un peligro real. Necesitamos evaluar la relación riesgo-beneficio de estos experimentos y, si tienen beneficios, pero son arriesgados, debemos realizarlos bajo condiciones de contención muy estrictas. Pero tenemos que hacer este tipo de trabajo. Nuestros avances en tecnología han superado a nuestros avances en conciencia social y sociología. Seguimos atrapados en esta competencia tribal cuando tenemos los medios tecnológicos para producir suficiente comida para alimentar al mundo y hacer grandes progresos en el control de las enfermedades. Sin embargo, malgastamos todo este dinero peleando entre nosotros. Esa es mi opinión.

- Usted es Premio Nobel.

- No les doy ningún tipo de crédito extra a los premios Nobel.

- En un plazo de 20-30 años, ¿podríamos cuantificar el riesgo de una nueva pandemia?

- Creo que incluso el año que viene existe el riesgo de la próxima pandemia.

- ¿La próxima pandemia será causada de forma natural o intencionada?

- La infrecuencia de estas pandemias, que no nos aniquilan, es un tributo a la evolución de nuestros mecanismos de protección. Me gustaría suponer que no podemos predecir cuándo ocurrirá la próxima epidemia y, básicamente, elaborar los mejores planes para estar preparados cuando suceda. Están los sospechosos habituales. La gripe siempre regresa. La llamamos el Elvis de los virus, porque simplemente nunca muere. Los coronavirus tienen una capacidad asombrosa para replicarse y amplificarse en diferentes entornos celulares. 

Los compuestos antivirales son uno de los milagros modernos de la investigación biomédica. El VIH se ha convertido en una infección controlable, y los avances están dando pistas sobre una inmunidad protectora a largo plazo, si no sobre una cura completa. Cosas como la inteligencia artificial van a ayudar, pero probablemente seguirá habiendo un desfase entre el reconocimiento de un virus peligroso y el desarrollo de algo sumamente eficaz contra él.