Sudáfrica, sin argumentos por el tratamiento en frío: amenaza con denunciar a la UE ante el juez

CASTELLÓ. La queja que el Gobierno de Sudáfrica ha remitido a la Organización Mundial del Comercio para que este abra con la Unión Europea un periodo de reevaluación del tratamiento en frío de aplicación a la naranja de aquel país no tiene ningún fundamento. Y la muestra más evidente es el último párrafo de su solicitud, a la que ha tenido acceso Castellón Plaza. El Ejecutivo sudafricano cierra su demanda a la UE y la OMC para la celebración de una consulta sobre la norma con una amenaza: si no se rectifica el protocolo fitosanitario, acudirá a los tribunales para abordar "otros asuntos". 

Este es textualmente, el citado párrafo: "Sudáfrica señala que en el marco de estas consultas podrían surgir otros asuntos de incidencia jurídica, no contemplados expresamente en la presente solicitud, que, sin embargo, guarden relación con otras obligaciones de Sudáfrica en el marco de la OMC. Con el fin de facilitar un intercambio de puntos de vista amplio, Sudáfrica señala que, de ser ese el caso, dichos asuntos también estarían comprendidos en el alcance de la presente solicitud de celebración de consultas".

Es decir, si no se atiende su exigencia de reevaluar el tratamiento en frío, Sudáfrica acudirá a los jueces para revisar otros puntos de los acuerdos entre ambas zonas del planeta en base a los postulados de la Organización Mundial del Comercio.

Sin argumentos

Aunque en el marco de las relaciones diplomáticas entre países civilizados es una auténtica barbaridad, la amenaza sudafricana no ha de extrañar, puesto que su solicitud para encontrarse con la delegación de la UE ante el órgano de solución de diferencias de la OMC está llena de ambigüedades. Tanto es así que son diversas las voces que ya han augurado un escaso recorrido a la denuncia, entre ellas las del ministro de Agricultura español, Luis Planas, y de la europarlamentaria valenciana Inmaculada Rodríguez-Piñero. 

En su escrito, Sudáfrica recuerda el enfoque de sistemas con que anteriormente Bruselas permitía luchar contra la falsa polilla a los exportadores sudafricanos de cítricos, y señala que este era "eficaz" y permitía la exportación "sin grandes problemas, de naranjas y otros productos cítricos". Obvia, por tanto, los elevados niveles de interceptaciones de la plaga en sus envíos, que tocaron techo el año pasado. 

Obvia (y cita) el informe de la EFSA

También apunta, en su "fundamento jurídico de la reclamación", que el tratamiento en frío adoptado "no se basa en datos científicos", pese a que solo unos párrafos antes recoge el informe de la Autoridad Europea de Sanidad Alimentaria (EFSA, en sus siglas en inglés) de julio del año pasado, que confirma que las exportaciones de cítricos sudafricanos al Viejo Continente no son seguras.

Además de incongruencias como señalar que la UE "discrimina entre productos similares de diferentes orígenes", algo obvio si de lo que se trata es de evitar la llegada de una plaga presente en esos orígenes en cuestión; el Ejecutivo sudafricano insiste en reiteradas ocasiones en el escaso plazo de tiempo que ha tenido para implementar un protocolo interno de actuación y que sus exportadores se adapten a la medida. Con ello, obvia también los meses que la norma estuvo en discusión ante la propia OMC. 

Clemencia

En resumen, y fuera de la cuestión en sí, Sudáfrica pretende que su queja sea atendida porque "entraña un grado de restricción del comercio mayor del requerido", como señala en el sexto punto de su argumentario y repite, con diferentes palabras, en varias ocasiones a lo largo de los cuatro folios de su queja. Y es que, en medio de un caos organizativo de sus exportaciones de naranja, lo que en realidad demanda es una especie de periodo de carencia. 

"La UE no tuvo en  cuenta las necesidades especiales de Sudáfrica, un país en desarrollo miembro, al elaborar y aplicar la medida. Además, en una situación en la que el nivel adecuado de protección fitosanitaria permite el establecimiento gradual de nuevas medidas fitosanitarias, la UE no concedió plazos más largos para su cumplimiento con respecto a los productos de interés para Sudáfrica con el fin de mantener sus oportunidades  de exportación de cítricos". El undécimo punto de su solicitud de clemencia no puede ser más claro.